Однородность требований при зачете
ОДНОРОДНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПРИ ЗАЧЕТЕ
Требование о перечислении авансового платежа как условие последующего исполнения обязательства по договору купли-продажи согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 3 сентября 1996 г. N 779/96 не является однородным с требованием о взыскании пени, обеспечивающим исполнение обязательств по другому договору о поставке продукции. На мой взгляд, оба требования денежные, однородные, а значит, зачет проведен правильно. Обязательство по перечислению авансового платежа может быть прекращено путем зачета денежных требований. Правовые последствия зачета такие же, как и уплата авансового платежа, расчет считается произведенным. Требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям для их возникновения. В пункте 7 Обзора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3) практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, предусмотрено, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательства одного вида, т.е. для зачета не требуется однородность оснований для возникновения обязательств.
Проблематичным считается прекращение обязательства по уплате долга зачетом требований о взыскании неустойки. Хотя оба обязательства являются денежными, размер неустойки может быть оспорен как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ. Критерий бесспорности обязательства, которое направлено на зачет, применяют также к требованиям, касающимся процентов и убытков. Условие бесспорности зачитываемых требований предъявляют к тем долгам, которые подлежат проверке и оценке. Считается, что исчисление долга должно быть достоверным.
Однородность понимается как одинаковость предметов, наделенных родовыми признаками. Но в судебной практике происходит отрицание значимости качества оцениваемых для зачета требований, оценка происхождения (рода) требования подменяется характеристикой вида обязательства. Под однородностью требований понимают также формальную бесспорность и поэтому к незачетоспособным причисляют охранительные обязательства (убытки и неустойку), лишенные формальной бесспорности изначально. Но в таком случае при наличии любого спора возможность зачета сводится на нет, что свидетельствует о необоснованности формальной бесспорности.
Некоторые специалисты различают однородность фактическую и юридическую. Например, требование выражается в деньгах, но обладает юридическим своеобразием (основной долг, проценты, неустойка). Так называемые неясные требования (неустойка, убытки) тоже могут зачитываться, несмотря на то что впоследствии размер требования может быть оспорен и уменьшен судом. Действительно, сомнение в обоснованности требования может возникнуть как в отношении требований охранительных, так и в наличии основного долга. Принять в качестве условия для совершения зачета бесспорность требований - значит ставить зачет в зависимость от произвола другой стороны, т.к. невозможно определенно установить, какие требования являются спорными, а какие - бесспорными.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 1997 г. N 897/97 содержит правило о применении зачета как основания прекращения взаимных денежных обязательств - обязательства по кредитному договору и по векселям. Основание возникновения обязательства не является причиной запрета совершить зачет, хотя иное мнение высказывается в отношении вексельного обязательства: в отличие от общегражданского обязательства, в вексельном обязательстве для зачета недостаточно заявления одной стороны, т.к. вексель является абстрактным, безусловным обязательством, и должник обязан произвести исполнение независимо от основания его выдачи и взаимоотношений сторон (платить надо, потому что выдан вексель).
Требование однородности предмета зачета вытекает из права кредитора не принимать исполнение, не соответствующее точно обусловленному. Обязательство по уплате рублей и обязательство по уплате иностранной валюты не могут быть прекращены путем зачета, т.к. согласно ст. 140, 141 ГК РФ валюта РФ и иностранная валюта являются самостоятельными видами имущества.
В пункте 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, указывается, что обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом, т.к. они различны по своей юридической природе, и исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. В случае отказа банка в предоставлении кредита ему может быть предъявлено лишь требование об уплате неустойки и о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности предоставить кредит, которое и могло бы быть предметом зачета. Предоставление кредита путем зачета встречных требований к заемщику по ранее выданным кредитам тоже нельзя признать правомерным, поскольку кредит предоставляется для потребления заемщиком, а не для погашения долга кредитору.