Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5559 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5559

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5559

 

Судья: Фомичева Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Ленинского районного суда гор. Н. Новгорода от 18 мая 2012 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк", Банк) к О., Т., К.О., К.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, передаче жилого помещения по передаточному акту, передаче ключей от жилого помещения и освобождении жилого помещения от имущества,

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г., изучив материалы дела

 

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к О., Т., К.О., К.С., с учетом измененных требований, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, снятии О., Т., с регистрационного учета, признании К.О. и К.С. утратившими права пользования жилым помещением, обязании К. передать жилое помещение по передаточному акту, передать ключи от жилого помещения, освободить жилое помещение от имущества; о выселении О. и Т. из квартиры дома по ул. в гор., об указании в решении, что предъявление в отдел Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области в районе гор., вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия О. и Т. с регистрационного учета; о признании К.О., К.С., О., Т. прекратившими права пользования жилым помещением, о выселении из кВ. д. по ул. в гор. О. и Т. и снятии их с регистрационного учета., взыскании с К.О., К.С., О., Т. судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что решением районного суда гор. от 06 июля 2009 года обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения К.О. и К.С. обязательств имущество - квартиру, расположенную по адресу: с определением способа ее реализации: продажа с публичных торгов. На основании п. 4 ст. 58 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Банк оставил имущество за собой. 05 августа 2010 года Банком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:. В квартире зарегистрированы третьи лица - О. и Т., которые отказываются выселиться и сняться регистрационного учета.

Решением суда первой инстанции постановлено:

прекратить право пользования Т. жилым помещением, расположенным по адресу: *. Выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: и снять с регистрационного учета по данному адресу.

В исковых требованиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк", Банк) к О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета к К.О., К.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение, расположенное по адресу: по передаточному акту, передать ключи от жилого помещение и освободить жилое помещение от собственного имущества - отказано;

взыскано с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк", Банк) в пользу О. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.;

взыскано с Т. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк", Банк) расходы по госпошлине в сумме рублей.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, поскольку судом не принято во внимание, что в связи с отсутствием денежных средств он не может приобрести другое жилье.

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить в части отказа в иске о признании О. прекратившей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Основаниями указывает неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно неправильным определением круга лиц, сохраняющих право бессрочного пользования жилым помещением при отказе в участии в приватизации, наличию согласия О. на продажу квартиры Т., и ее согласие освободить жилое помещение, выселившись из него; неприменением закона, подлежащего применению, а именно п. 2 ст. 292 ГК РФ; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о выселении О. из спорной квартиры и снятии ее с учета.

Судом первой инстанции установлены следующие, юридически значимые обстоятельства.

В квартире дома по ул. в гор., являющейся предметом спора, зарегистрированы и проживают О. и ее сын Т. (л.д. 18, 19 т. 1)

28.03.2007 г. О. оформила нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры в собственность Т., указав, что в приватизации квартиры она участвовать не будет, против приватизации не возражает (л.д. 58 т. 2).

В этот же день, т.е. 28.03.2007 г. О. оформила нотариально удостоверенное согласие о том, что ей известно о продаже Т. принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу:, в которой она имеет право на жилплощадь. Содержание п. 2 ст. 292 ГК РФ ей нотариусом разъяснено. Указала, что согласна сняться с регистрационного учета по месту жительства и полностью освободить квартиру от предметов домашней обстановки, обихода и имущества в срок, указанный в договоре продажи квартиры. Текст согласия ей понятен и подписан после прочтения. Смысл, значение и юридические последствия документа разъяснены и соответствуют ее намерениям (л.д. 61 т. 2).

12.04.2007 г. квартира, расположенная по адресу:, передана безвозмездно в собственность Т. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. Договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 12.04.2007 г. зарегистрирован в ГУ ФРС по НО 24.04.2007 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2007 г. серия N.

20.07.2007 г. между Б.Т.Д., действующей от имени Т. /Продавец/ и К.О. /Покупатель/ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:, с использованием кредитных средств, за рублей. Квартира приобреталась Покупателем у Продавца в собственность за счет кредитных средств, предоставленных ему по Кредитному договору N от 20.07.2007 г., заключенному между К.О., К.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 31 т. 2).

Права ООО "ХКФ Банк" как кредитора-залогодержателя были удостоверены закладной, составленной 20 июля 2007 года и выданной Банку 30 июля 2007 года Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Нижегородской области.

Решением районного суда г от 06.07.2009 г., с К.О. и К.С. солидарно в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.07.2007 года и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу:.

Указанная квартира в установленный законом срок реализована не была, поэтому Банк оставил имущество за собой. 05 августа 2010 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия на квартиру, расположенную по адресу:. (л.д. 17 т. 1).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

В своем Определении от 03.11.2006 N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан В.А.В. и Е.В.К. на нарушение их конституционных прав этими нормами" Конституционный суд разъяснил, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П.О., от 5 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

В Определении от 21.04.2011 N 452-О-О Конституционный Суд РФ указал, что права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Таким образом, оспариваемая норма не нарушает конституционные права и не предполагает принятия судом произвольного решения о выселении граждан из занимаемого жилого помещения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Т., как собственник имущества, распорядился квартирой по своему усмотрению, оформив нотариально удостоверенную доверенность на Б.Т.Д. на продажу спорной квартиры, которая, действуя от имени Т., заключила договор купли-продажи квартиры с К.О.

В результате сделки спорная квартира была продана К.О., а впоследствии перешла в собственность ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Поэтому переход права собственности на спорную квартиру от Т. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является основанием для прекращения его права пользования жилым помещением как прежним собственником спорного жилого помещения.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств для приобретения другого жилого помещения не имеет правового значения и не является основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в момент приватизации спорного жилого помещения О. имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (

 

статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), О. исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно было учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (собственнику).

Иное толкование закона нарушало бы положения

 

статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований

 

ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных

 

ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые заявлялись сторонами в суде первой инстанции и остались бы без внимания, поэтому они не могут повлиять на содержание принятого решения.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь

 

ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ

О.В.КОРНИЛОВА