Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. по делу N 4г/1-10333 ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 2 декабря 2011 г. по делу N 4г/1-10333

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. по делу N 4г/1-10333

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.А.М., действующего в интересах ЗАО "Э.", поступившую в Московский городской суд 10.11.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Э." к С.Д.М., С.З.П., С.М.Н., несовершеннолетнему С.С.Д. в лице его законного представителя С.Д.М. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску С.Д.М., С.М.Н. к ЗАО "Э." о признании бессрочного права пользования,

 

установил:

 

ООО КБ "Э." обратился в суд с иском к С.Д.М., С.З.П., С.М.Н., несовершеннолетнему С.С.Д. в лице его законного представителя С.Д.М. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 2, в которой ответчики проживают и сохраняют регистрацию. Право собственности на данное жилое помещение приобретено ООО КБ "М." на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2007 г., которым обращено взыскание на названную квартиру за неисполнение С.Д.М. обязательств по кредитному договору. От ООО КБ "М." право собственности на квартиру перешло к ООО КБ "Э." на основании договора купли-продажи. Истец просил применить к спорному правоотношению положение

 

ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С.М.Н. и С.Д.М. иск не признали и предъявили к ЗАО "Э." встречный иск о признании за ними и несовершеннолетним С.С.Д. права бессрочного пользования спорной квартирой. В обоснование своих требований ссылались на то, что согласно

 

ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" на них не распространяются требования ч. 2 ст. 292 ГК РФ, так как они отказались от участия в приватизации занимаемой квартиры в пользу С.З.П. и за ними сохраняется право пожизненного проживания в данном жилом помещении.

Представитель ЗАО "Э." заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители С.З.П., С.М.Н., С.Д.М. в судебном заседании иск ЗАО "Э." не признали, встречный поддержали.

Представитель ООО КБ "М." первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. постановлено:

Признать С.Д.М., С.З.П., С.М.Н., несовершеннолетнего С.С.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Снять с регистрационного учета и выселить без предоставления другого жилого помещения С.Д.М., С.З.П., С.М.Н., несовершеннолетнего С.С.Д. из указанной квартиры.

Взыскать с С.Д.М., С.З.П., С.М.Н., несовершеннолетнего С.С.Д. в лице законного представителя С.Д.М. солидарно в пользу ЗАО "Э." возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** руб.

Дополнительным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. в удовлетворении встречных исковых требований С.Д.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Э." о признании С.Д.М., С.М.Н. и несовершеннолетнего С.С.Д. утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26 корп. 2, снятии их с регистрационного учета, выселении, взыскания с С.Д.М., С.М.Н. солидарно госпошлины в пользу ЗАО "Э." в размере 2000 руб. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.М.Н., С.Д.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С.Д., к ЗАО "Э." о признании права пользования жилым помещением.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Э." о признании С.Д.М., С.М.Н. и несовершеннолетнего С.С.Д. утратившими право пользования жилым помещением - спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета, выселении, Взыскании с С.Д.М., С.М.Н. госпошлины - отказать.

Признать за С.Д.М., С.М.Н. и несовершеннолетним С.С.Д., 09.05.2006 года рождения, право бессрочного пользования указанной квартирой.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

В надзорной жалобе С.А.М. просит отменить определение судебной коллегии Московского городского суда от 30.05.2011 г. и оставить без изменения решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и дополнительное решение того же суда от 17.02.2011 г.

В соответствии с

 

ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно

 

ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 10.10.2006 г. между КБ "М." (ООО) и ответчиком С.Д.М. заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику С.Д.М. кредит в размере ** руб. сроком пользования до 09.10.2009 г. с процентной ставкой по кредиту.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно капитального ремонта квартиры N 360, расположенной по адресу: <...>, находившейся в собственности С.З.П. на основании договора передачи N 126200-М20970 от 12.01.2006 г.

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, в связи с чем, между С.З.П. и Банком 10.10.2006 г. был заключен договор ипотеки спорной квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. п. 1.3, 4.4.) и договора ипотеки (п. 1.1, 1.3, 4.3.1) заложенное имущество обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в установленных кредитным договором случаях.

В дальнейшем в связи с неоднократным нарушением С.Д.М. обязательств по кредитному договору Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании денежных средств в размере ** руб. 55 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2007 г. с С.Д.М. в пользу Коммерческого Банка "М." (ООО) взысканы денежные средства в сумме ** руб. 55 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.З.П. - названную квартиру.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме ** долларов США, способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В целях принудительного исполнения указанного решения выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 05.05.2008 г. спорное жилое помещение передано на реализацию путем проведения торгов в Специальное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".

В связи с признанием торгов несостоявшимися (дважды) судебный пристав-исполнитель предложил Банку оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как данное имущество не было реализовано специализирующей торгующей организацией.

ООО КБ "М." выразил согласие и судебный пристав-исполнитель 18.08.2008 г. вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества - указанной квартиры, стоимостью ** долларов США. Передача подтверждена актом приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах.

16.10.2008 г. ООО КБ "М." зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости в УФРС по Москве.

Впоследствии, ООО КБ "М." передало ЗАО "Э." спорную квартиру по договору купли-продажи от 25.12.2008 г., который зарегистрирован в УФРС по г. Москве 03.03.2009 г.

11.03.2009 г. на имя ЗАО "Э." выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В п. 5.5 договора от 25.12.2008 г. отражено, что в квартире по состоянию на дату подписания настоящего договора зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают: С.М.Н., С.З.П., С.Д.М., С.С.Д., 09.05.2006 года рождения.

В силу

 

ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно

 

п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, в связи с чем, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Э." о признании С.Д.М., С.М.Н. и несовершеннолетнего С.С.Д. утратившими права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, выселении, взыскания солидарно госпошлины в пользу ЗАО "Э." отменены правомерно.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что отказ от приватизации спорной квартиры не лишает С. права постоянного пользования указанной жилой площадью.

Решение районного суда в части признания С.З.П. утратившей право пользования спорной квартирой и взыскания с не расходов по госпошлине обоснованно оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Следует принять во внимание, что при отчуждении спорной квартиры в пользу ЗАО "Э." в договоре купли-продажи указано, что в данном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают: С.М.Н., С.З.П., С.Д.М., С.С.Д., 09.05.2006 года рождения.

Таким образом право бессрочного пользования С.Д.М., С.М.Н. и несовершеннолетнего С.С.Д. жилым помещением является обременением, которое не может быть преодолено применением к данному спору положений

 

п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Так как право пользования жилым помещением сохраняется за С.Д.М., С.М.Н. и С.Д. независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного помещения.

На основании вышеизложенного, доводы надзорной жалобы заявителя о неверном применении норм материального права подлежат отклонению.

Требование о нечинении С. препятствий в пользовании жилым помещением ЗАО "Э." не заявлялось, в связи с чем, в рамках данного дела не рассматривалось.

Другие, приведенные в надзорной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям

 

ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь

 

п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы С.А.М., действующего в интересах ЗАО "Э.", на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Э." к С.Д.М., С.З.П., С.М.Н., несовершеннолетнему С.С.Д. в лице его законного представителя С.Д.М. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску С.Д.М., С.М.Н. к ЗАО "Э." о признании бессрочного права пользования - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО