Определение Кемеровского областного суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1043 ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1043

 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1043

 

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Сорокин А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре: В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Группа НТП" ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2011 года по иску по иску открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

 

установила:

 

Истец Банк ЗЕНИТ (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и ФИО2 заключен Договор о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 1250000 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Ответчик обязался возвратить Кредит через 60 мес. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых (п. 1.1, 1.2 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО4 заключены договоры залога: автотранспортного средства: N N от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа бортового N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и ФИО3 Заемщик выплаты в погашение основного долга, выплаты в погашение процентов за пользование им производил с нарушением установленных кредитным договором сроков.

По Договору залога 1 Залогодатель передал в залог Залогодержателю автотранспортное средство: (грузовой седельный тягач), цвет кузова - зеленый, год выпуска - 2003.

По Договору залога 2 Залогодатель передал в залог Залогодержателю полуприцеп борт тентованный: цвет кузова - отсутствует, год выпуска -1994.

Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы основного долга, уплате основных процентов и неустойки. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Общая задолженность ответчиков по состоянию на 29.05.2009 г. года составляет 1052525,81 руб., в том числе: сумма основного долга - 940302,40 руб.; проценты по договору - 98716,08 руб.; начисленные штрафы - 13507,33 руб.

В договоре залога автотранспортного средства п. 1.2 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Залогодержателем как Кредитором по Кредитному договору, Залогодатель обязуется передать Залогодержателю в залог имущество в порядке и на условиях, предусмотренным Договором Залога и Законодательством РФ.

Поскольку данный автомобиль находится в распоряжении ответчика (или лица, которому ответчик продал автомобиль), то ответчик обязан предоставить указанный автомобиль для его оценки в целях исследования и определения начальной продажной цены.

Согласно данным сайта стоимость аналогичных полуприцепов тентованных марки 1994 года выпуска, составляет от 420000 руб., в связи с чем истец считает необходимым установить начальную продажную цену в минимальном размере - 420000 руб.

Согласно данным сайта стоимость аналогичных полуприцепов автомобилей марки (грузовой седельный тягач), 2003 года выпуска, составляет от 1000000 руб., поэтому считает необходимым установить начальную продажную цену в минимальном размере - 1000000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1052525,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9362,63 руб., обратить взыскание на заложенные автотранспортные средства, расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 а пользу Банка ЗЕНИТ сумму задолженности по кредитному договору в размере 1052525,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9362,63 руб., обратить взыскание на заложенные автотранспортные средства, расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита (л.д. 97).

Впоследствии представитель истца дополнил исковые требования, просил суд применить последствия недействительности Договора доверительного управления автомашиной от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Группа НТП" по собственной инициативе (л.д. 145).

Определением суда от 07.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Группа НТП" (л.д. 121 - 123).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2010 г. исковые требования Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать в пользу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 052 525,81 руб., расходы по госпошлине в размере 9362,63 руб., а всего 1061888,44 руб. (один миллион шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь тысяч руб. 44 коп.).

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении кредита, заключенный между Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) и ФИО2.

Обратить взыскание на полуприцеп борт тентованный:, цвет кузова - отсутствует, год выпуска - 1994, VIN - N, модель двигателя - отсутствует, шасси - N.

Установить начальную продажную стоимость полуприцепа в размере 420000 руб.

В остальной части иска - отказать. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2011 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2010 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на автотранспортное средство (грузовой седельный тягач), применении последствий недействительности ничтожной сделки. Дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 216 - 221). Представитель истца ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на требованиях об обращения взыскания на транспортное средство (грузовой седельный тягач), применении последствий недействительности ничтожной сделки настаивал. Ответчик ФИО4, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали. Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО "Группа НТП" в судебное заседание не явились. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2011 г. постановлено: Исковые требования ОАО "Банк ЗЕНИТ" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - N (грузовой седельный тягач), цвет кузова - зеленый, год выпуска - 2003, VIN N, модель N двигателя - N, шасси - N, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 384439 руб. 15 коп. В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. В кассационной жалобе представитель 3-го лица - ООО "Группа НТП" ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда от 05 декабря 2011 года в части обращения взыскания на автомобиль N, установлении начальной продажной стоимости указанного транспортного средства. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Поскольку договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ООО "Группа НТП" реальный, то подлежит применению

 

ч. 2 ст. 1018 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу. Суд не принял во внимание, что автомобиль был передан в доверительное управление до заключения договора залога с банком и, соответственно, неправильно применил норму ч. 1 ст. 1019 ГК РФ, которая регулирует передачу в доверительное управление уже заложенного имущества. Взыскание на автомобиль не может быть обращено до признании ФИО4 банкротом. Представителем ОАО "Банк ЗЕНИТ" были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 337 - 340). Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Довод кассатора о том, что при разрешении данного спора судом должен был быть применен п. 2 ст. 1018 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица, необоснован, поскольку из общего правила о полном юридическом обособлении имущества, находящегося в доверительном управлении, существуют исключения, в частности, п. 1 ст. 1019 ГК РФ, согласно которой передача заложенного имущества в доверительное управление не лишает залогодержателя права обратить взыскание на это имущество. Данной нормой реализован известный принцип залогового права - следование залога заложенному имуществу. Передача на каком-либо праве (в том числе и на праве, возникающем из договора доверительного управления имуществом) не лишает залогодержателя возможности обратить взыскание на это имущество по обязательствам учредителя доверительного управления. Вышеуказанная норма также не ограничивает залогодержателя в возможности обращения взыскания на заложенной имущество в случае, если договор доверительного управления заключен ранее договора залога.

Таким образом, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно

 

ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, следовательно, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь

 

ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 14.11.2002 N 138-ФЗ), судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа НТП" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Ю.ЧУНЬКОВА

 

Судьи

И.В.ХОМУТОВА

А.В.СОРОКИН